Dans son célèbre livre A Random Walk Down Wall Street, Burton Malkiel affirme qu’il est très peu probable pour un investisseur de battre le marché à long terme. Pour illustrer son point de vue, il suggère qu’un chimpanzé lançant des fléchettes les yeux bandés sur les pages financières d’un journal pourrait constituer un portefeuille d’actions aussi performant que celui des experts. Cela a donné lieu au concours du Wall Street Journal dans lequel des experts affrontaient des employés du Wall Street Journal qui jouaient le rôle des chimpanzés¹. Le concours s’est déroulé sur une période de 14 ans, de 1988 à 2002.

Lorsque le concours s’est terminé, le Wall Street Journal n’a pas déclaré de vainqueur entre les chimpanzés ou les experts², nous laissant donc dans le doute. Par contre, il existe des études qui comparent les fonds communs de placement gérés activement, c’est-à-dire des fonds gérés par des experts, à leur indice de référence. L’une d’entre elles est le rapport SPIVA³. Son constat est sans équivoque: peu de fonds communs de placement battent leur indice de référence.

Sur une période de 5 ans se terminant en 2015, seulement 34% des fonds communs de placement canadiens ont fait mieux que leur indice de référence. En d’autres mots, 66% des fonds ont fait pire que les fonds indiciels canadiens⁴.

C’est pire aux États-Unis et à l’international où seulement 1% des fonds américains et 7% des fonds mondiaux ont fait mieux que leur indice de référence.

Rappelons que l’objectif des fonds communs de placement est de battre leur indice de référence. Alors pourquoi tant de fonds échouent? Parce que la bourse est un jeu à somme nulle avant de déduire les frais. En les déduisant, ça devient un jeu de perdant.